Спор о признании договора ипотеки недействительным после продажи участником своей доли в обществе. Доводы истца об отлагательном условии в договоре купли-продаже, мнимости сделки, допустимости сначала писать справки об оплате, а потом отказываться от них, не поддержаны судом. Арбитражный суд Челябинской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований

Как конкурсный управляющий отказался от заявления о признании сделки недействительной ввиду отсутствия фактов причинения вреда кредиторам и должнику и в целях сокращения текущих расходов должника на судебные расходы

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать договоры аренды недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представителем ответчика (Жуковой А.О.) были представлены суду отзыв на заявление, Контррасчет, а также дополнения к отзыву. Судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Суд на основания заявления признал предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительным. В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 названного Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ). Однако комиссия проигнорировала пояснения, доказательства и доводы заявителя, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенного права.

С целью получения статуса заявителя по делу о банкротстве лицом, фактически аффилированным с должником, был получен судебный приказ. Возбуждено дело о признании должника банкротом. Независимый кредитор подал в суд кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить свои требования в порядке искового производства. Требования в порядке искового производства взыскателем предъявлены не были.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил обязать ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 руб., взыскать с ответчика нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб. Суд удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (Управление Россельхознадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности по ч.  4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) , влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

У В.А.В. была квартира… Квартира являлась муниципальной собственностью, вселение в нее было осуществлено на основании ордера по решению исполкома местного Совета народных депутатов от 30.05.1994 года.
11.06.2005 года между В.А.В. и С.А.А. (после заключения брака В.А.А.) был зарегистрирован брак, после чего В.А.В. дал согласие на регистрацию супруге в квартире по месту совместного проживания.

При разделе имущества супругов учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.